Выделение Еврокомиссией Латвии очередного транша (€1,2 млрд), а более, предшествовавшее этому масштабное урезание госбюджета, вновь оживили старую дискуссию. Надо или не надо было прибегать нашему государству к иностранной помощи? А если надо, то на таких ли условиях?
Попробую поделиться своими соображениями по этой теме.
Как ни странно, альтернатива обращения к иностранной помощи была - увеличение внутреннего долга государства. И в этом случае не было бы никакой необходимости согласовывать с кем бы то ни было уровни урезания расходов. Правда, учитывая степень доверия населения и бизнеса к нашему государству, вряд ли нашлось бы достаточно желающих приобрести такие обязательства. И тогда это вынужден был бы сделать Центробанк. Иными словами, напечатать под залог государственных обязательств кучу новых латов. А это уже прямой путь к нарушению соотношения объёма латов в обращении и резервов ЦБ, и, как следствие, неизбежная девальвация лата. Кто бы что ни говорил по поводу девальвации, но именно существующее до сих пор превышение ЗВР ЦБ над объёмом денежной массы М0 и М1 (на 05.2009 это 3 940 млрд против 1 660 млрд и 3 030 млрд латов) не даёт спекулянтам возможности обрушить нашу валюту. Причём в случае включения печатного станка процесс девальвации мог стать неуправляемым и привести к гиперинфляции по типу 90-х годов прошлого века. А это, без сомнения, ударило бы по населению много больнее, чем проводимые сейчас социальные урезания. Таким образом, решение обратиться к иностранным кредиторам можно назвать правильным шагом правительства (к сожалению, формат статьи не позволяет обсудить, сколько катастрофически неправильных шагов привели правительство к этому правильному шагу).
Однако ответ на вопрос, у кого и на каких условиях нужно было брать иностранную помощь, уже не выглядит столь однозначным. Конечно, МВФ является именно той международной организацией, которая призвана предоставлять такую помощь. Но всем также хорошо известны жёсткие условия и критерии, используемые МВФ при выделении кредитов. При этом однообразие используемых подходов при существующем многообразии ситуаций вызывает сомнения в безгрешности этой организации. Что же касается Латвии, то нахождение внутри мощного Европейского Союза и сравнительно небольшой объём требуемой помощи вполне позволял обойтись и без МВФ.
Есть и ещё один вопрос, который терзает меня всё это время. Почему мы не обратились за помощью к нашему «самому большому» другу, которого мы-то поддерживали в очень двусмысленных ситуациях. Ведь для него, задолжавшего миру более $10 трлн и потратившего только на выплату процентов в 2008 году $450 млрд, сумма в $5-10 млрд вообще выглядит смешной. Ответ «не сообразили» я отметаю (хотя 100% уверенности с нашим правительством всё-таки нет). Скорее, здесь сработало правило политкорректности – нехорошо просить в долг у дальних родственников, не попросив сначала у ближних (т.е. в будущем, если всё пойдёт нехорошо, эта возможность остаётся!). Причём для Евросоюза это тоже небольшие деньги. К тому же одна из ключевых идей создания этого союза – помочь более слабым европейским государствам за счёт более сильных. В этом ракурсе часть помощи могла бы быть предоставлена и безвозмездно. В частности, и сейчас возможность в будущем частичного списания долга со стороны Евросоюза выглядит вполне вероятной. Мы же получаем бесплатную помощь от этой структуры для софинансирования бизнес–проектов. Логично было бы помочь по такому же принципу и всей латвийской экономике, попавшей в тяжёлую ситуацию.
Что же касается МВФ, то среди многих минусов от обращения к этой структуре я всё-таки вижу и один большой плюс. Именно эта организация фактически заставила наше государство заняться сокращением бюрократического аппарата. Боюсь, что бюрократы из Евросоюза не были бы столь «жестоки» к своим латвийским братьям.